Alors que nous naviguons dans le monde, nous sommes modifiés par une variété d’expériences. Il convient de noter en particulier les expériences de trois types: (1) nous observons ce qui se passe autour de nous (le comportement d’autres personnes, les sons de la musique, les instructions qui nous sont adressées, les mots sur les pages, les images sur les écrans); (2) nous sommes exposés à l’appariement de stimuli sans importance (comme les sirènes) avec des stimuli importants (comme l’apparition de voitures de police); (3) nous sommes punis ou récompensés pour nous comporter d’une certaine manière.
Si nous suivons les instructions qui nous sont données, si nous ne répondons pas aux stimuli sans importance comme nous le faisons aux stimuli importants, si nous nous abstenons de nous comporter d’une manière qui a été punie, si nous nous comportons plus fréquemment d’une manière qui a été récompensée, on peut avoir une idée de la façon dont le cerveau change après avoir appris à chanter une chanson ou à réciter un poème. Mais ni la chanson ni le poème n’y ont été stockés. Le cerveau a simplement changé d’une manière ordonnée qui nous permet maintenant de chanter la chanson ou de réciter le poème sous certaines conditions. Lorsqu’ils sont appelés à jouer, ni la chanson ni le poème ne sont en aucun cas récupérés de n’importe où dans le cerveau. L’opinion dominante est que nous, comme les ordinateurs, donnons un sens au monde en effectuant des calculs sur des représentations mentales de celui-ci, mais non. Le comportement intelligent est une interaction directe entre les organismes et leur monde.
Il y a deux manières différentes d’expliquer comment un joueur de baseball parvient à attraper une balle volante. Soit le joueur estime les conditions initiales du vol de la balle -la force de l’impact, l’angle de la trajectoire, la pression atmosphérique …- puis conçoit et analyse un modèle interne du chemin le long duquel le balle se déplacera probablement, puis utilise ce modèle pour guider et ajuster les mouvements moteurs en continu dans le temps afin d’intercepter la balle. Voilà ce que ferait un ordinateur. Seulement pour attraper le ballon, le joueur doit simplement continuer à se déplacer d’une manière qui maintient le ballon dans une relation visuelle constante par rapport au paysage environnant (techniquement, dans une trajectoire optique linéaire). Cela peut sembler compliqué, mais c’est en fait incroyablement simple et totalement exempt de calculs, de représentations et d’algorithmes.
Une prédiction -faite par le futuriste Kurzweil, le physicien Stephen Hawking et le neuroscientifique Randal Koene, entre autres- est que, parce que la conscience humaine est censée être comme un logiciel informatique, il sera bientôt possible de télécharger des esprits humains sur un ordinateur, dans les circuits dont nous deviendrons immensément puissants intellectuellement et, très probablement, immortels. Ce concept a conduit l’intrigue du film dystopique Transcendance (2014) mettant en vedette Johnny Depp dans le rôle du scientifique de type Kurzweil dont l’esprit a été téléchargé sur Internet -avec des résultats désastreux pour l’humanité. Heureusement, parce que la métaphore IP n’est même pas légèrement valide, nous n’aurons jamais à nous soucier d’un esprit humain qui se déchaîne dans le cyberespace; nous n’atteindrons jamais non plus l’immortalité grâce au téléchargement.
Ce n’est pas seulement à cause de l’absence de logiciel de conscience dans le cerveau ; il y a un problème plus profond ici -appelons-le le problème de l’unicité. Parce que ni banques de mémoire ni représentations de stimuli n’existent dans le cerveau, et parce que tout ce qui est nécessaire pour que nous fonctionnions dans le monde est que le cerveau change de manière ordonnée à la suite de nos expériences, il n’y a pas raison de croire que deux d’entre nous sont changés de la même manière par la même expérience. Si vous et moi assistons au même concert, les changements qui se produisent dans mon cerveau lorsque j’écoute la 5e de Beethoven seront presque certainement complètement différents des changements qui se produisent dans votre cerveau. Ces changements, quels qu’ils soient, sont construits sur la structure neuronale unique qui existe déjà, chaque structure s’étant développée au cours d’une vie d’expériences uniques.
C’est pourquoi, comme l’a démontré Sir Frederic Bartlett dans son livre Remembering (1932), deux personnes ne répéteront pas une histoire qu’elles ont entendue de la même manière et pourquoi, avec le temps, leurs récitations de l’histoire divergeront de plus en plus. Aucune copie de l’histoire n’est jamais faite.
Cela signifie que chacun de nous est vraiment unique, non seulement dans notre constitution génétique, mais même dans la façon dont notre cerveau change avec le temps. Et cela rend la tâche du neuroscientifique intimidante presque au-delà de l’imagination. Pour toute expérience donnée, un changement ordonné pourrait impliquer un millier de neurones, un million de neurones ou même le cerveau entier, avec un schéma de changement différent dans chaque cerveau. Pire encore, même si nous avions la capacité de prendre un instantané de tous les 86 milliards de neurones du cerveau, puis de simuler l’état de ces neurones dans un ordinateur, ce vaste schéma ne signifierait rien en dehors du corps du cerveau qui l’a produit. De plus, comme l’a souligné le neurobiologiste Steven Rose dans The Future of the Brain (2005), un instantané de l’état actuel du cerveau pourrait également n’avoir aucun sens si nous ne connaissions pas l’histoire de la vie entière du propriétaire de ce cerveau -sans doute aussi le contexte social dans lequel il se trouve. laquelle il a été élevé.
Pendant ce temps, d’énormes sommes d’argent sont collectées pour la recherche sur le cerveau, basées sur des idées erronées et des promesses qui ne peuvent être tenues. L’exemple le plus flagrant de neuroscienceconcerne le projet Human Brain de 1,3 milliard de dollars lancé par l’Union européenne en 2013. Convaincus par le charismatique Henry Markram qu’il pourrait créer une simulation de l’ensemble du cerveau humain sur un supercalculateur d’ici 2023, et qu’un tel modèle révolutionnerait le traitement de la maladie d’Alzheimer et d’autres troubles, les responsables de l’UE ont financé son projet sans pratiquement aucune restriction. Moins de deux ans plus tard, le projet s’est transformé en une épave, et Markram a été invité à se retirer. Nous sommes des organismes, pas des ordinateurs.
Transcendance, un film de Wally Pfister
Jadislherbe 